Pink Life

Многие противники однополых браков возражают против них на том основании, что брак существует в основном для того, чтобы растить детей, а гомосексуальные пары не могут достичь этой цели. Более резкая версия этой идеи утверждает, что гомосексуальные родители неспособны воспитывать детей, некомпетентны в этом, и возможно, даже опасны для них (назовем это "аргументом о неспособности"). Более мягкая версия основывается на том, что гетеросексуальные женатые пары больше подходят, они оптимальны для воспитания детей ("аргумент оптимальности"). "Аргумент о неспособности" не имеет фактического подтверждения и оспаривается законодательством каждого штата. "Аргумент об оптимальности" может быть верным, а может и не быть, но в любом случае он никоим образом не относится к спору об однополых браках. 

"Аргумент о неспособности" утверждает, что, по сравнению с детьми, выращенными гетеросексуальными родителями, дети, выросшие в однополых семьях:

- имеют больший риск эмоциональных проблем и проблем в восприятии;

- чаще испытывают замешательство по поводу своей сексуальной и гендерной идентичности;

- чаще подвергаются сексуальным домогательствам.

Поэтому, говорят сторонники этого аргумента, гомосексуалы не должны воспитывать детей. А так как брак включает в себя предполагаемое право иметь и воспитывать детей через зачатие или усыновление гомосексуалы должны быть лишены права на брак. Счастье и нужды гомосексуальных пар не оправдывают риска, которому будут подвергаться дети.

Если бы "аргумент о неспособности" был верен, государство должно было бы полностью запретить гомосексуалам иметь детей. Но хотя судьи иногда и используют гомосексуальность как один из факторов среди многих, когда решают вопросы опеки и посещения родителей, ни один из штатов не запрещает геям воспитывать детей. Только один штат – Флорида – запрещает усыновление детей гомосексуалами. Однако даже Флорида разрешает гомосексуалам воспитывать своих биологических детей, получать опеку над детьми и быть временными приемными родителями. Короче говоря, ни один из штатов не имеет законодательной политики, которая включала бы в себя "аргумент о неспособности".

В действительности, существует скорее тенденция, которая ослабляет правила, ущемляющие гомосексуальных родителей. Около половины штатов сейчас признают усыновление детей парами, в которых оба однополых партнера усыновляют ребенка. В этой стране более миллиона детей воспитываются гомосексуальными родителями, одинокими или живущими парой. Согласно переписи населения 2000 года около одной четверти всех гомосексуальных семей имеют детей.

Существующие исследования эффекта воспитания детей гомосексуалами, даже если и не идеальные методологически, серьезно подрывают "аргумент о неспособности". Хотя исследования, возможно, еще не доказали, что гомосексуальные родители также хороши, как гетеросексуальные, они серьезно указывают на то, что геи и лесбиянки, по крайней мере, вполне способны и компетентны выращивать детей.

В обзоре 21 исследования, посвященного воспитанию детей гомосексуалами, социологи Джудит Стейси и Тимоти Библарз приходят к выводу, что каждое адекватное исследование показывает, что сама сексуальная ориентация родителей как таковая не имеет заметного влияния на качество воспитания детей, их душевное здоровье или способность к социальной адаптации.

Те небольшие замеченные различия между детьми, воспитанными гомосексуальными родителями, и детьми, выращенными гетеросексуалами, либо оказываются в пользу детей, воспитанных геями и лесбиянками, либо являются побочным эффектом социальных предрассудков, либо являются различиями того сорта, которые демократические общества должны бы были уважать и защищать. Хотя должно быть сделано еще много работы, чтобы укрепить и подтвердить эти выводы, можно сделать предварительное заключение, что "аргумент о неспособности" не имеет фактического обоснования.

Более мягкая версия возражения против однополых браков, связанная с воспитанием детей, утверждает, что даже если геям и лесбиянкам и не надо полностью запрещать иметь детей, женатым гетеросексуальным родителям должно оказываться предпочтение. Этот "аргумент оптимальности" стоит на том, что при прочих равных условиях детей лучше всего воспитывать отцу и матери, состоящим в браке.

В отличие от "аргумента о неспособности", здесь, по крайней мере, есть какие-то эмпирические обоснования. Существуют значительные свидетельства, что дети, выросшие в официальных семьях, в среднем здоровее, счастливее и обладают большим благосостоянием, чем те, кто воспитан в семье с одним родителем или парами, не состоящими в браке. Возможно, это как-то связано с той легальной и социальной поддержкой, которую общество оказывает официальным семьям.

Однако это достаточно шаткое эмпирическое доказательство для "аргумента оптимальности". Не существует глубокого исследования, сравнивающего детей, выросших в официальных семьях, с теми, кто воспитывается однополыми парами. И, так как однополый брак запрещен, тем более не существует исследований, которые могли бы сравнить детей в женатых разнополых парах с детьми в женатых однополых парах. 

Давайте даже допустим, ради самой дискуссии, что женатые разнополые пары создают наиболее оптимальные условия для воспитания детей. Это все равно не аргумент против однополых браков. Во-первых, даже если и первичная цель брака - обеспечивать воспитание детей, это не обязательное условие для брака, что подтверждается существованием многих бездетных семей.

Во-вторых, однополые браки не отберут детей у отцов и матерей, которые хотят их воспитывать. Подумайте – в этой стране нет недостатка в детях. Женатых пар не хватает, чтобы их всех вырастить. Вот почему власти разрешают воспитывать детей, пусть и на менее оптимальных условиях, одиноким родителям (гомо- или гетеросексуальным) и незарегистрированным парам (гомо- или гетеросексуальным). Почти любой согласится, что такие не самые оптимальные условия все равно лучше, чем детские дома или приюты, где условия для детей гораздо хуже.